请教一个有关金融行为学方面的基础问题

蝉鸣悠悠

新客户广告位
更多广告请点击
中文黄页

回复 8# BennyShen
3 ?' m: \$ u( F! F( L
我也选2, 稳稳当当地拿到500挺好了. 格言说一鸟在手胜于二鸟在林~~~~

BennyShen

回复 10# jimk
; }1 e5 G" q, G1 i1 [: v
" u0 O( k% R) H) Q/ B) j+ I
  v* n+ h1 v( v0 }    感谢这个哥们的分析，不过其实我更有兴趣知道如果是你的话，你会选择哪个？
5 ?0 L* J6 A7 N# z" o
我还想让多点人回答这个问题。这种问题没有谁对谁错，只是帮助自己更加了解自己罢了。
- i+ h& ]$ N4 |' O" [% b5 T同时感谢免税帐户兄弟和知了大哥的回复，其他人继续啊

小上上

H 50% -> -100   T 50% ->  +200
Expected return playing once = -50+100 = 50
Expected return playing 100 times = 50*100 = 5,000
Expected return playing infinity times = 赢到他破产
+ B: f' q+ o" M- ~1 ]  J6 Z3 J# y这个需要假设一些游戏的世界观，例如是不是每仍一次硬币以后就需要立刻兑现，要不要本儿才有资格玩儿，以上expected return的假设是以记账形式又不需要本钱而且可以在游戏结束以后一起兑现。赌场运作纸牌的一些游戏在概率上最小的差距是51%:49% 就这2%的差距就能让赌场立于不败之地。

如果S认为在expected return>0的情况下 不玩儿就是irrational, 玩儿就是rational的话 ，他指的仅包括statistical rationality, 没包括社会方面的外界因素还有个人包括心理方面的内在因素。玩儿一次两次是赌博 不跟你较真儿，玩儿100次输上5000块左右是S傻逼没商量。
+ j; ^; S3 _# }
回复8#:
0 `6 l3 J/ p! I8 U4 |1000的那个赌不赌都稳拿，可以排除在外了
) m2 J% Q8 v+ X! G1 Y赌的话50%得1000，50%得0, net return = 500, 从概率上来讲跟不赌直接拿500是一样的。 其实就是拿几个概率做做障眼法，实际目的是通过这个测验观察你的反应，从而分析出500，1000快在你目前的心理位置，然后试图反导出你这个人对钱的格局，图安逸胆儿小的会偏向于稳拿500的答案，赌徒或者对500，1000根本就不在乎的，会赌头硬币，因为硬币在空中翻转的那2，3秒的时间会引起一阵短暂的心跳，当你感受到心跳的时候你会觉得你还活着，有时候要的只是这个感觉就足够了。